Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить звукоизоляционные характеристики межэтажных перекрытий между квартирами в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 250 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, ответчику принадлежит вышерасположенная квартира. В декабре 2021 - январе 2022 года ответчик производил ремонт в своей квартире, в результате которого была нарушена звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами, что привело к большой слышимости ударных шумов в квартире истца. Устранить возникшую проблему ответчик во внесудебном порядке отказался.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры на 6 этаже девятиэтажного многоквартирного дома является истец, собственниками вышерасположенной квартиры являются ответчик и третьи лица.

В ноябре 2022 года по заявлению истца квартира ответчика осмотрена специалистами Госжилинспекции по г.Сыктывкару и Котркеросскому району, на момент смотра квартиры с применением поэтажного плана квартиры, предоставленного ГБУ РК «РУТИКО» было установлено, что расположение помещений, перегородок, дверных и оконных проемов соответствует плану квартиры; несущие стены, перекрытия визуально не затронуты, видимых повреждений не имеют; полы в жилых комнатах покрыты ламинатом, в туалете и ванной комнате – плиткой. Поскольку факт самовольной перепланировки жилого помещения в ходе осмотра квартиры не подтвердился, должностное лицо инспекции вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Сторона ответчика проведение ремонтных работ в квартире в 2021 году путем устройства стяжки полов с последующей укладкой ламината не оспаривала.

Для определения наличия превышения уровня шума в квартире истца и звукопоглощающих свойств ограждающих конструкций (межэтажного перекрытия и пола) квартир судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов общий (фоновый) шум в квартире истца не превышает гигиенические нормативы (допустимые уровни), установленные СанПиН 1.2.3685-21 для жилых комнат квартир. Испытания звукоизоляционных характеристик перекрытий между смежными помещениями квартир истца и ответчика показали соответствие нормативным требованиям изоляции испытуемой конструкции во всех жилых помещениях и кухне (изоляция ударного шума) и не соответствие нормативным требованиям изоляция испытуемой конструкции на кухне (изоляция воздушного шума). Экспертами указано, что несоблюдение изоляции воздушного шума в помещении кухни в квартире истца может быть обусловлено не недостаточностью звукоизоляции испытуемой конструкции (перекрытия), а проникновением звука через вентиляционные каналы смежных помещений (косвенная воздушная звукопередача).

Опрошенные в судебном заседании эксперты выводы, изложенные в заключении подтвердили, пояснили, что замеры уровня шума в квартире истца проводились при работе ударной машины, установленной на полу квартиры ответчика, указанные замеры с применением специального оборудования превышение допустимого уровня шума в квартире истца при работе ударной машины на максимальных пределах воспроизведения шума не выявили.

Суд, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1, 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» исследовав материалы дела, экспертное заключение пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ в своей квартире (изменением устройства пола), и нарушением, в связи с этим, звукоизоляции квартир, приведшем к превышению, как указывается в иске, допустимого уровня шума в квартире истца не подтверждают, в отсутствии установленного лабораторными исследованиями превышения допустимых значений уровня шума в квартире истца, проникающего из жилого помещения ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Решение суда не вступило в законную силу.