Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 54907 руб. В обоснование требований указало, что 26.04.2024 с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль в исправном состоянии. В дальнейшем автомобиль был возвращен с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, со всеми его комплектующими и принадлежностями, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором. Пунктом 44 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения им условий договора, а также самостоятельно несет риск случайного повреждения имущества третьими лицами. Если по вине арендатора произошло ДТП, то он возмещает арендодателю установленную договором стоимость каждого календарного дня аренды за время нахождения автомобиля в ремонте и возмещает арендодателю непокрытые страховкой убытки от аварии (пункт 46 договора).

На основании указанного договора 26.04.2024 ответчику был передан автомобиль Omoda S5, который 05.06.2024 возвращен истцу с многочисленными повреждениями.

В дальнейшем автомобиль восстановлен на СТОА, стоимость приобретенных запасных частей и восстановительного ремонта составила 54907 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности счетом-фактурой, платежными поручениями, договором заказа-наряда на работы, актом на выполненные работы к договору заказа-наряда. Данные расходы в полном объеме были связаны с устранением повреждений автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствовали среднему уровню цен.

Между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако доказательств уплаты денежных средств ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы являются необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба 54907 руб.

Решение суда в законную силу не вступило.

При использовании материала данной публикации ссылка на пресс-службу Сыктывкарского городского суда обязательна.