Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл», Филиалу Верхневолжского ООО «ДНС Ритейл», Сервисному центру «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара - видеокарты, приобретенной в 2021 году в ООО «ДНС Ритейл» в размере 129 999 рублей, неустойки в размере 573 295 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа по закону «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что в процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока товар перестал выполнять свои функции, ответчик в гарантийном ремонте видеокарты истцу отказал, указав, что товар подвергался самостоятельному ремонту. Истец, отрицая проведение самостоятельного ремонта товара, считал свои права нарушенными и обратился в суд с указанными требованиями.

Из материалов дела следует, что в августе 2021 года потребитель приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном в г.Тюмень, видеокарту, стоимостью 129 999 рублей. В период гарантийного срока (36 месяцев) у товара обнаружились недостатки, а именно «нет изображения, куллеры крутятся», в связи с чем, покупатель в мае 2023 года обратился к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте товара, товар был принят и направлен в сервисный центр.

Согласно техническому заключению сервисного центра в ходе диагностики товара выявлены следы замены тремопрокладок и термопасты на неоригинальные (самостоятельный ремонт), в связи с чем принято решение об отказе в гарантийном ремонте товара.

В июне 2023 года доверенное лицо потребителя получил товар в сервисном центре. В документе о приемке товара отмечено, что при приеме товар на наличие и подтверждение дефектов не проверялся, принят без проверки на наличие скрытых механических повреждений со следами использования, загрязнения, пыли.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза для проверки доводов истца. Согласно заключению эксперта в товаре выявлен дефект - неработоспособное состояние ввиду выхода из строя чипа памяти, недостаток признан экспертом несущественным и устранимым, стоимость восстановления по расчетам эксперта составила 4300 рублей, время восстановительного ремонта - 2-7 дней. Эксперт в ходе исследования товара выявил следы нарушения правил его эксплуатации в виде вмешательства третьих лиц и ремонта по замене термопрокладок не заводскими методами, установлены следы вскрытия товара, повреждения пломб, деформация винтов. В своих выводах эксперт указал на невозможность однозначного определения причины короткого замыкания и выхода из строя чипа видеокарты, поскольку у термопрокладок отсутствует маркировка, а для определения их теплопроводимости требуются лабораторные исследования.

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что обслуживание видеокарты необходимо проводить с помощью квалифицированных специалистов, неквалифицированное вмешательство, равно как и подбор толщины, теплопроводимости термофейсов приводит к перегреву элементов устройства, деградации структуры и выходу устройства из строя. Эксперт при исследовании товара выявил повреждение пломбы на одном из винтов, наличие на винтах следов закручивания и откручивания с признаками сжатия металла (плоскогубцами, пассатижами, мультититулом и пр.). Экспертом установлено, что термопаста на видеочипе имеет жидкое состояние, что, по мнению эксперта, с учетом сроков эксплуатации видеокарты указывает на её замену. Как указано экспертом, термопрокладки на системе охлаждения наклеены криво относительно микросистем памяти, что свидетельствует о ручном обслуживании устройства. Отмечено, что вышел из строя электронный элемент (выгорел) фильтр по линии к чипу, дефект признан эксплуатационным. Нагрев чипа, как указано экспертом, свидетельствует о коротком замыкании внутри микросхемы. Согласно логической системе построения видеокарты любое повреждение линии питания, элемента, микросхемы памяти или дифферинциальной линии приводит к незамедлительному прекращению её работы. В свою очередь, возникновение короткого замыкая в чипе могло являться следствием перегрева из-за некорректно замененных термопрокладок.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, пришел к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что товар принимался продавцом у потребителя без проверки скрытых повреждений, заявленный истцом дефект (отсутствие изображения) является следствием выхода из строя чипа памяти в результате короткого замыкания, которое, в свою очередь, могло явиться следствием перегрева видеокарты из-за некорректно замененных термопрокладок.

Поскольку товар был сдан ответчику на гарантийный ремонт уже с заявленным дефектом (отсутствие изображение), а иных дефектов, повлекших указанную неисправность, кроме как выход из строя чипа памяти в ходе экспертного исследования, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что нарушение работоспособности товара стало следствием вмешательства третьих лиц, совершенного не заводским методом до обращения истца к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте товара, в связи с чем, с применением п.4 ст.18 и п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, а также учетом того, что выявленный в товаре дефект признан несущественным, оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть истцу всю стоимость товара суд не усмотрел. Соответственно, не имелось и оснований для применения в отношении ответчика предусмотренных Законом о защите прав потребителей мер ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда не вступило в законную силу.