Истцы обратились в суд с иском к Управляющей компании о взыскании убытков в размере 292 170 рублей, причиненных в результате залития принадлежащей им квартиры, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование требований указали, что произошел залив их квартиры по причине лопнувшего крана на системе ГВС на чердаке общего имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры. В ночь с 21.02.2025 на 22.02.2025 произошел залив квартиры истцов, в результате чего имуществу причинен вред. 28.02.2025 комиссия составила акт, из которого следует: «детская комната пострадала из-за проникновения ГВС с чердака из общедомового имущества, а именно: отошли обои от стены, пол: есть видимые вздутия ламината, вздулись фасады на ящиках кровати, вздута задняя спинка кровати, прихожая: отошли обои, наличники на двери в ванную комнату и санузел, кухня: отошли обои от стены.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истцы обратился к специалисту, согласно отчету которого определены убытки в размере 292 170 рублей.

Представителем ответчика указано, что управляющая компания не оспаривает причину залития жилого помещения истцов.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исследовав материалы дела, заключения специалиста, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива жилого помещения, собственниками которого являются истцы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Решение суда не вступило в законную силу.

При использовании материала данной публикации ссылка на пресс-службу Сыктывкарского городского суда обязательна.