Прокурор г.Сыктывкара обратился в суд в интересах истцов с иском о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности предоставить им благоустроенное жилое помещение, указав в обоснование требований на непригодность для проживания жилого помещения, занимаемого истцами по договору социального найма, и бездействие ответчика по принятию мер к расселению жильцов аварийного дома, проживание в котором несет угрозу для жизни и здоровья.

При рассмотрении дела судом установлено, что в собственности МО ГО «Сыктывкар» находится занимаемое истцами на основании договора социального найма жилое помещение. Истцы сохраняют регистрацию и проживают в жилом помещении. Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения дома до 2024 года. Иное жилье у истцов отсутствует. Согласно отчету по обследованию многоквартирного дома, дом построен в 1964 году, физический износ здания 65%. По результатам обследования специалистами сделан вывод об аварийном техническом состоянии дома, характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Каких-либо сведений о том, что спустя 6 лет, на момент рассмотрения дела жилой дом приведен в состояние, пригодное для проживания в нем, администрацией не представлено. Срок расселения многоквартирного дома, установленный органом местного самоуправления, истёк.

Суд, руководствуясь положениями статей 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, статей 21, 40 Конституции Российской Федерации исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что техническое состояние занимаемого истцами жилого помещения не позволяет проживать в нем, имеется опасность для жизни и здоровья, восстановительные (страховочные, противоаварийные) работы не ведутся, в связи с чем удовлетворил исковые требования Прокурора города Сыктывкара.

Решение суда не вступило в законную силу.